Преподобный Максим Исповедник: "Послание о существе и ипостаси"

Боговозлюбленнейшему Господину Косме диакону смиренный Максим (желает) радоваться!

Так как нами, действительно, было подвигнуто большое рассуждение касательно Божественного Воплощения, то, восприяв благочестие возвышенных догматов и приняв их как повод, ты попросил мое смирение, о, человече Божий, сказать: что есть взаимное и общее, и что — особое и индивидуальное, чтобы таким образом нам стало бы ясно все понятие соединения (двух естеств в лице Богочеловека). Я отнюдь не буду излагать свое (мнение), но то, чему я научился от Отцев, я передам, ничего не изменяя в их учении об этих предметах.

Итак, взаимное и общее, т. е. основное (как принцип), согласно Отцам, есть существо и естество, ибо, как они говорят, в отношении друг друга эти понятия являются тождественными. Индивидуальное же  и  особое —  ипостась  и  лицо, ибо и эти понятия друг в отношении друга являются тождественными, согласно им (т. е. свв. Отцам). И  раскрывая (это) Терентию, так пишет Великий Василий: «Если же и  нам долженствует вкратце сказать, что мы думаем, мы скажем (о том), какое отношение имеет «общее» к «единичному» т. е. существо  — к ипостаси . Ибо каждый из нас участвует и в общем понятии  «бытия» (τον είναι), и по индивидуальным чертам, свойственным ему, является тем, а не иным». И  опять он же в (послании) к Амфилохию, говоря о том же самом предмете, так говорит: «Существо  же и  ипостась  имеют ту разницу, какую «общее» имеет к»единичному», например, как понятие «живое существо » имеет отношение к понятью — «определенный человек». И затем: «Те, кто говорят, что существо и лицо — одно и то же, должны признать, что различные лица — одно». И  опять, объясняя некое каноническое значение единосущие, он писал, уча: «Это же изречение исправляет также заблуждение Савелия [1]: ибо оно отстраняет тождественность ипостасей  и  вводит совершенное понятие о лицах, так как ничто не может быть со-естественным по отношению к самому себе, но — в отношении другого. Поэтому (это изречение) — хорошо и  благочестиво, оно различает особенности ипостасей и  утверждает полную тождественность естества». И  затем во втором (послании) к Неокесарийцам он учит, говоря: «Ибо также можно заметить, что как не исповедующий общности существа  впадает (такой) в многобожие, так и  не приписывающий индивидуальных свойств Ипостасям  отводится в иудейство». И еще в тех (словах), которые он составил для подписи Евстафию Армянскому, он выразительно являет это в писании: «Поэтому подобает открыто исповедать, что они веруют согласно словам, выраженным нашими Отцами в Никеи, по здраво выраженному понятию в этих словах. Ибо есть такие, которые даже в этом Символе Веры извращают понятие Истины, и по своему желанию нарушают смысл слов в нем. Например, вот и  Маркелл [2] нечестиво осмелился, согрешая в отношении Ипостаси  Господа нашего Иисусa Христа, и  толкуя Его как только «Слово», утверждать будто он оттуда (т. е. из Символа Веры) принял принцип  (τάς αρχάς), дурно толкуя значение «единосущия». И некие из нечестия Ливийца Cавелия [3], понимая ипостась  и  существо  как одно и  то же, отсюда берут материал для созидания своей хулы, — из написанного в Символе: «Кто говорит, что Сын Божий — от различной сущности или ипостаси , анафематствует того Святая и  Кафолическая Церковь». Ибо они (т. е. свв. Отцы) не сказали, что существо  и  ипостась  — одно и  то же. Ибо если (эти) изречения являют одно и то же понятие, то какая была бы нужда в каждом из них в отдельности? Но, очевидно, так как были отрицающие, что от одного естества (в оригинале письма св. Василия Великого: — «от существа  Отца) — Сын, другие же (утверждали), что (Сын Божий происходит не от Отца, но) — от некой иной  ипостаси , то, таким образом, и  то и другое, как чуждое церковному суждению, они отвергли. После того, как они явили свое суждение, они сказали, что Сын — от естества Отца, не прибавляя далее, что — «и  от Ипостаси ». Отсюда то (т. е. первое суждение) положено, чтобы упразднить лукавое суждение, а это (т. е. второе суждение) является возвещением спасительного догмата».

Согласуясь же с сим и Григорий, наименованный по Богословию, в первичном Богословском Слове [4] так являет это, говоря: «Когда же говорю о середине, говорю истину, которую одну только хорошо иметь в виду, отвергая как и неподобающее смешение, так и более неестественное разделение. Ибо (в первом случае) из страха многобожия, сократив понятие о Боге в одну Ипостась , оставим у себя одни голые имена, признавая, что один и  тот же есть и Отец и Сын и Святый дух «И  немного далее еще: «Должно — и  одного Бога сохранить (т. е. веру в одного Бога) и  Три Ипостаси , т. е. Лица исповедовать, и  каждую — с личным свойством. Сохраняется же, по моему разумению, единый Бог (т. е. вера в единого Бога), когда к единому Виновнику возводятся Сын и Дух, но не сочетаются и не смешиваются (с Ним): и то согласно одному и тому же, назову так, движению и воле и тождественности существа. Три же Ипостаси  — когда не замышляется никакое сочетание или растворение или смешение, вследствие чего возвеличением Одного более, нежели это должно, не оказалось бы разрушенным все». И еще в Прощальном Слове: «Веруем в Отца и Сына и Святого Духа: единосущных и единославных, во имя Которых и крещение имеет совершение. Видишь, посвященный, то (что является) отрицанием безбожия и исповеданием Божества. И  таким образом мы восстанавливаемся к правильному разумению Того, Кого возвещаем Единым по естеству, и  Неразделимым в поклонении: Эти же Три — (называются) Ипостасями, т. е. Лицами». А вот также и  в Слове на Светы [5] это говорит он: «Скажу о Боге: вы просветились и  Единым и  Троичным Светом, согласно личным особенностям, т. е. Ипостасям, если кому угодно назвать — Лицам [ибо совершенно не будем спорить о названиях, пока не приведем слова для объяснения смысла (их)]; Единым же — согласно понятию существа , т. е. Божества». Такую симфонию божественных догматов показали богоглаголивые Отцы наши Григорий и  Василий, ясно именуя естество — существом , как общее и  взаимное, а Лицо (именуя) Ипостасью , как индивидуальное и  особое; ни в коем случае не смешивая изречения этого понятия, чрез нарушение и смешение их друг в отношении друга. Ибо движимые одним и тем же Духом, они преподали народам правое исповедание Веры. Ты найдешь согласующимися с ними и всех тех, которым по благодати Духа было вверено правление Церкви, учащих это правое понятие благочестивой Веры, и совершенно ничем не уклонившихся от этого суждения.

Построение от природы свойственных понятий, показывающее, что ничто не бывает одним и  тем же с другим в отношении и  существа  и  ипостаси, но эти вещи или существом  представляют — одно, но тогда они различны no ипостаси , или же — они по ипостасям , но тогда совершенно различны по существу .

Если же существо  и  естество есть одно и  то же, и  лицо и  ипостась  (в свою очередь) — одно и  то же, то ясно, что (существа) друг в отношении друга единоестественные и единосущные — совершенно гетероипостасны друг в отношении друга. Ибо в отношении и  того и  другого, имею в виду — естество и  ипостась , ничто из существующего не бывает одним и  тем же в отношении другого. Поэтому, те, которые соединены друг в отношении друга согласно одному и  тому же естеству или существу , т. е. — сущие одного и  того же существа  и  естества, отнюдь, не являются соединенными в одной и  той же ипостаси  или лице, т. е. отнюдь не было бы возможным им иметь одно и  то же лицо и  одну ипостась ; и  те, которые соединены согласно одной и той же ипостаси  или лицу, совершенно невозможно, чтобы были соединенными согласно одному и  тому же существу  или естеству, т. е. отнюдь не значит, чтобы они являлись одного и того же существа т. е. естества. Но соединенные согласно одному и  тому же естеству или существу , т. е. являющиеся одного и  того же существа  или естества, между собою отличаются ипостасями  или лицами, как это бывает в отношении Ангелов и  людей и всей видимой твари в облике и роде. Ибо Ангел от Ангела, и человек от человека, и вол от вола, и собака от собаки, отличаются в отношении лица, а не — естества или существа. Дерзнет ли слово сказать больше: так, в отношении самой Первой, Безначальной же Творительной Причины (всего) сущего мы наблюдаем то же в отношении друг друга — Существо  и  Ипостась ; действительно, мы познали едино Существо  и  Естество Божества, сущего в Трех Ипостасях , различаемых Друг от Друга индивидуальными свойствами, и  Три Ипостаси  в одном и  том же Существе  и Естестве Божества. Ибо Единица в Троице, и Троица в Единице является Поклоняемое нами: Отец и Сын и Дух Святый — единый Бог; хотя Сын не есть Отец, но То, что — Отец; хотя Дух не есть Сын, но То, что — Сын; ибо во всем каков — Отец, таков — Сын, кроме нерождения (ибо Он — рожден); и во всем каков — Сын, таков — Дух Святый, кроме исхождения (ибо Он исходен). Свойствами — нерождения или рождения или исхождения не разделяется на три неравные или равные существа  и  естества единое Естество и  Сила невыразимого Божества, но (этими свойствами) характеризуются Лица или Ипостаси, в которых — или именно как — существует единое Божество, т. е. Существо и  Естество. Также и те, которые соединены согласно одной и  той же ипостаси  или лицу, т. е. являющиеся одной и  той же ипостаси  и  единого полного лица, различаются понятием существа  или естества, как это бывает в отношении человеческой души и тела и тех, которые существуют одинаковыми по ипостаси ради их взаимного сочетания. Ибо они не являются единосущными в отношении друг друга.

Примечания

¹Савеллий — еретик III в., утверждал, искажая учение о Св. Троице, что Бог — Одно Лицо: как Отец — Он на небе, как Сын — Он на земле, как Дух Святый — Он в творениях. Осужден на Антиохийском Соборе в 345 г.

²Маркел — епископ Анкирский, оппонент арианства, впал в. ту же крайность, что и Савеллий. 

³т. е. — его последователи.

⁴»Προτερος» — буквально — «более правое», так преп. Максим называет то слово св. Григория Богослова, которое у Миня числится как 20-е и носит название: «О поставлении епископов и о догмате Святой Троицы». 

⁵Т.е, вероятно, на Богоявление, см. Минь. Патролог. греч. сер. т. 36, столб. 335, примеч. 80–е.